ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7093/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ИнДом" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47277/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,

по иску ТСЖ "ИнДом" к КУГИ г. Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилые помещения в первой парадной, а также на помещения 57Н площадью 31,7 кв. м, 12Н площадью 55,4 кв. м, 15Н площадью 37,0 кв. м, 19Н площадью 58,8 кв. м, 58Н и 25Н площадью 74,5 кв. м, 32Н площадью 33,6 кв. м в парадных со второй по восьмую, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А; признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на помещения 57Н, 12Н, 15Н, 19Н, 58Н, 25Н, 32Н в парадных со второй по восьмую, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А; в части требований о признании права собственности на нежилые помещения в первой парадной производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: в части прекращения производства по делу в отношении помещения, не имеющего кадастрового номера, оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что им не был пропущен срок исковой давности, полномочия на предъявление в суд рассматриваемого иска подтверждены решением от 15.03.2008 общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ТСЖ "ИнДом" создано в соответствии с решением общего собрания от 25.02.2005 собственников жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 14.03.2005.

По акту приема-передачи от 20.02.2006 государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало в управление ТСЖ "ИнДом" домовладение по адресу: Индустриальный пр., д. 27/26, 1986 года постройки, общей площадью 28 224,1 кв. м, в том числе государственной собственности - 9568,8 кв. м, включая 4623,5 кв. м жилой площади и 2933,8 кв. м площади нежилых помещений, частной собственности - 18 655,3 кв. м, включая 9387,1 кв. м жилой площади и 1784,6 кв. м площади нежилых помещений.

На основании распоряжений КУГИ 31.10.2006 в отношении нежилых помещений 57Н, 12Н, 15Н, 19Н, 58Н и 25Н, 32Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ "ИнДом", полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку образованы в результате объединения частей коридоров, лестничных клеток, колясочных, кладовых, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Учитывая то, что ТСЖ "ИнДом" создано 14.03.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд 11.11.2008, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Судом также установлено, что часть жилой площади в многоквартирном доме на момент предъявления иска и его рассмотрения находилась в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, что не отрицалось истцом. В таком случае, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на спорные помещения между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47277/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА