ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7035/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-20254/2009-3/288-49СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - компания, должник) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. (г. Новороссийск, далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД от 11.03.2009 (об участии специалиста в исполнительном производстве), от 24.04.2009 (об оценке имущества должника), от 24.04.09 (о передаче арестованного имущества на торги); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД по подписанию 17.04.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (г. Краснодар) акта приема-сдачи выполненных работ N 38, по подаче 24.04.2009 заявки на реализацию арестованного имущества, по передаче 30.04.2009 арестованного имущества и документов к нему обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (г. Краснодар) по акту передачи, по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, от 02.07.2009; об обязании Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Новороссийск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.2009.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва, далее - Росбанк), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения N 68 (г. Новороссийск, далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (г. Новороссийск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, Ставропольский край).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Росбанк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Росбанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 12.02.2009 на основании исполнительного листа от 21.05.2007, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5394/2007-55/62 о взыскании с компании в пользу Росбанка долга в сумме 40 550 194 рублей 26 копеек, возбуждено исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19.02.2009 N 2-417/09 о взыскании с компании в пользу Сбербанка долга в сумме 1 254 126 рублей 14 копеек судебным приставом-исполнителем 06.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/54/28958/10/2009.

Указанные исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 07.05.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД.

Считая, что постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными им в рамках названного сводного исполнительного производства, нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи компанией искового заявления в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Суды указали, что признание незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя затронет интересы всех взыскателей, в том числе по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции. Кроме того, должником также оспорены действия судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, совершенные судебным приставом-исполнителем после объединения указанных исполнительных производств в сводное.

Прекращая производство по делу, суды также сослались на судебные акты Октябрьского районного суда города Новороссийска, которым рассмотрены жалобы должника и Росбанка на постановления и действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД. Довод заявителя о направлении данного дела на новое рассмотрение не влияет на изменение подведомственности данного спора.

Ссылка Росбанка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что по данному делу отсутствуют взыскатели - физические лица, и, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Кроме того, заявитель не доказал ущемления его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20254/2009-3/288-49СП Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА