ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6796/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.04.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-8758/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Монтаж" (далее - общество) к ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" (Курганская область, р.п. Лебяжье) (далее - агроэлеватор) о взыскании 3 015 488 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 2 420 607 рублей 70 копеек штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 015 488 рублей основного долга, 1,5 млн. рублей штрафа и 41 511 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании 161 830 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 указанные судебные акты изменены в части размера взыскиваемой неустойки с 1,5 млн. рублей до 500000 рублей.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО "Монтаж" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель полагает, что отсутствуют основания явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает необоснованной позицию кассационного суда, принявшего во внимание довод ответчика о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика препятствовали ему погасить долг.

Судами установлено, что элеватор (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 26.03.2008 N 19-2008 и N 20-2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонт принадлежащих заказчику складов N 50 и N 51, расположенных по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, 124, с заменой шиферной кровли на профлист.

Как указали суды, стоимость работ по договору N 19-2008 составила 3 360 976 рублей, из которых 1 680 488 рублей подлежало внесению в виде предоплаты; стоимость работ по договору N 20-2008-3 469 999 рублей, из них предоплата - 1 734 999 рублей 50 копеек. За нарушение заказчиком сроков расчета за выполненные работы договорами установлен штраф в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Выполненные обществом работы по ремонту оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем, с учетом авансовых платежей и перечислений, произведенных ответчиком после подачи иска, к моменту принятия судом решения имелась задолженность в размере 3 015 488 рублей, признанная ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции 22.05.2009 вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что долг за ремонт принадлежащих элеватору складов подтвержден надлежащими доказательствами и признан ответчиком. Предусмотренная договорами подряда неустойка снижена судом до 1,5 млн. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что неустойка за период, в котором действовала обеспечительная мера (арест денежных средств), начислена неправомерно, признан необоснованным, так как принятие судом обеспечительных мер не освобождает от ответственности за нарушение обязательства и не исключает возможность исполнения обязательства за счет привлечения кредитных средств.

Суд кассационной инстанции, уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей, пришел к выводу о превышении взысканной судом неустойки в сумме 1.5 млн. рублей в 10 раз по сравнению с действовавшей на момент принятия решения учетной ставкой; о принимавшихся ответчиком мерах по погашению долга, в том числе действия, предпринятые ответчиком при отказе суда в отмене обеспечительных мер, в виде обращения к своим контрагентам с просьбой о перечислении денежных сумм истцу; и об отсутствии в деле сведений о размерах убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Монтаж" в лице директора Альгиной О.Е. (г. Ростов-на-Дону) по квитанции от 30.04.2010 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8758/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "Монтаж" в лице директора Альгиной О.Е. (г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 30.04.2010.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА