ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179, принятых по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест" (г. Краснодар) (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (г. Краснодар) (далее - предприятие) и автору статьи Поповой О.В. о защите деловой репутации, возложении на предприятие обязанности опубликовать полный текст вступившего в законную силу решения суда и статью-ответ, а также о взыскании с предприятия компенсационного репутационного вреда в размере 10 000 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца часть сведений, изложенных в статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в газете "Кубанские Новости" от 04.04.2008 N 55 (4194) и обязал предприятие опубликовать опровержение, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции от 22.08.2008 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества отдельных сведений отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 отменено в части отмены решения от 22.02.2008, решение суда первой инстанции от 22.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 отменены в части отказа в исковых требованиях о взыскании морального вреда, причиненного деловой репутации общества, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.07.2009 взыскал солидарно с предприятия и Поповой О.В. в пользу общества 10 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции от 07.07.2009 отменено, в иске о взыскании репутационного вреда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 07.07.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагая, что действующее законодательство не содержит такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание репутационного вреда.

Суд установил, что в газете "Кубанские Новости" от 04.04.2008 N 55 (4194) опубликована статья "Акционирование в тротиловом эквиваленте" Марии Сахаровой (творческий псевдоним Поповой О.В.), в которой содержатся сведения о деятельности общества и его взаимоотношениях с акционерами.

Часть сведений суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязав опубликовать опровержение, в связи с чем с предприятия и автора солидарно взыскана компенсация в возмещение репутационного вреда.

Суд, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 508-О, указал, что правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, поэтому удовлетворил иск в части взыскания компенсации, определив ее размер с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА