ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6641/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий", общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама" от 26.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу N А29-8038/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗ" (г. Сыктывкар; далее общество "ЛАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика столярных изделий" (г. Сыктывкар; далее - фабрика) и обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (г. Сыктывкар; далее - общество "Комиинкорлизинг") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2010, иск удовлетворен частично: спорный договор купли-продажи признан недействительным в части отчуждения 8 единиц оборудования; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суды признали, что спорный договор ничтожен в части продажи того оборудования, право собственности на которое ранее возникло у истца по соглашению о новации. Частичное отклонение исковых требований мотивированно недоказанностью права собственности истца на переданное по спорному договору оборудование.

Заявители (фабрика, общество "Комиинкорлизинг" и ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама") просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителей, данный иск и принятые по делу судебные акты не направлены на защиту нарушенного права, поскольку их исполнение не приводит к его восстановлению. Кроме того, суды уклонились от оценки соглашения о новации на предмет ничтожности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ЛАЗ" (заимодавец) и фабрикой (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2008 N 4/08, по условиям которого заимодавец передал заемщику 455 000 рублей, а заемщик обязался возвратить названную сумму в срок до 17.10.2008. Передача денежных средств от заимодавца заемщику документально подтверждена.

В связи с тем, что фабрика обязательство по возврату заемных средств не исполнила, между обществом "ЛАЗ" и фабрикой было заключено соглашение от 31.10.2008 N 04/2008 о новации заемного обязательства в обязательство по передаче в собственность общества "ЛАЗ" принадлежащего фабрике на праве собственности оборудования.

Оборудование было передано по акту от 31.10.2008.

Впоследствии общество "ЛАЗ" (арендодатель) и фабрика (арендатор) заключили договор аренды того же оборудования от 01.11.2008 N А-08.

Между фабрикой (продавец) и обществом "Комиинкорлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю деревообрабатывающее оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Полагая, что фабрика незаконно распорядилась оборудованием, принадлежащим обществу "ЛАЗ" на основании соглашения о новации, последнее обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность договора от 01.04.2009 N 338-КП на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что по договору купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП фабрикой отчуждено, в том числе, 8 единиц оборудования, которое фабрике не принадлежало, поскольку ранее было передано обществу "ЛАЗ" по соглашению о новации, и находилось в пользовании фабрики на ином основании.

Поскольку фабрика распорядилась имуществом, не принадлежащем ей на праве собственности, договор купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП обоснованно был признан судами ничтожным в части передачи 8 единиц оборудования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как общество "ЛАЗ" не доказало своего права собственности на остальное оборудование, переданное по договору купли-продажи от 01.04.2009 N 338-КП, суды не нашли оснований для признания недействительным этого договора в остальной части.

При этом суды отметили отсутствие оснований для признания этого договора мнимой сделкой.

Довод заявителя о том, что соглашение о новации не проверялось судами на предмет ничтожности, не принимается. Из содержания судебного акта суда первой инстанции усматривается, что ничтожность соглашения о новации судом не установлена.

Кроме того, в рамках другого дела (N А29-4806/2009) судами не установлено оснований для признания соглашения о новации недействительным как крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка заявителя на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть признан обоснованным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Общество "ЛАЗ" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемой сделкой отчуждено принадлежащее ему имущество.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8038/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА