ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6301/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Зуева В.П. (ул. Весны, д. 6, кв. 315, г. Красноярск, 660135) от 28.03.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу N А33-836/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Ярбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскал с бывших руководителей банка - Жамлиханова Ф.Ф., Зуева В.П., Марьясова В.В. и Панова Ю.А., в пользу банка в порядке возложения на них субсидиарной ответственности соответственно: 197 172 750 рублей (и 70 912,95 рубля госпошлины); 28 038 750 рублей (и 10 084,11 рубля госпошлины); 26 418 750 рублей (и 9 501,47 рубля госпошлины); 22 097 250 рублей (и 8 072,72 рубля госпошлины).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2009 и кассационной инстанции от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.

Зуев В.П. просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей АПК РФ, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

При принятии решения и подтверждении его законности суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из приведенных законоположений и доказанности обстоятельств, связанных с рядом крупных сделок, заключенных ответчиками, повлекших банкротство банка.

В частности, как видно из оспариваемых судебных актов, ответчики, являвшиеся одновременно членами правления и членами кредитного комитета, принимали решения как члены кредитного комитета, который оценивает кредитные риски по выдаваемым ссудам. К их компетенции отнесен анализ результатов деятельности банка, контроль за выявлением, надлежащей оценкой банковских рисков и принятием мер, направленных на их минимизацию.

В данном случае они могли не допустить заключения сделок по выдаче кредитов, признанных нереальными к взысканию, а также приобретения векселей, как предъявленных и неоплаченных, так и невозможных к предъявлению.

При этих условиях оснований для переоценки сделанных судами трех инстанций выводов и постановки вопроса о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-836/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН