ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" от 17.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (г. Пермь) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12389/2008 путем взыскания с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО "Строительная компания "Полимер" 5 913 рублей 98 копеек задолженности и 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением от 05.11.2009, в части распоряжения суда о выдачи исполнительного листа после вступления определения в законную силу, ООО "Строительная компания "Полимер" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Полимер" на определение о повороте исполнения решения суда оставлена без движения со ссылкой на нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением от 18.12.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, проверив законность и обоснованность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, оставил его без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Строительная компания "Полимер" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю устранить указанные обстоятельства в срок до 16.01.2009.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы надзорного производства, принятые по делу судебные акты, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА