ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-5266/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича (г. Гурьевск, Калининградской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А21-4869/2008 Арбитражного суда Калининградской области

по иску индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергей Владимирович (г. Советск, Калининградской области) к индивидуальному предпринимателю Бовшеву Юрию Павловичу о взыскании 635 835 рублей аванса, полученного по договору от 09.08.2006 N 3/08, неустойки в размере 467 335 рублей 05 копеек за несвоевременное окончание и сдачу работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела предприниматель Кабычкин С.В. заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика 635 835 рублей истец уточнил основание заявленного требования - неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в иске о взыскании 635 835 рублей неосновательного обогащения - отказано.

Предприниматель Бовшев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кабычкина С.В. 110 140 рублей судебных расходов, состоящих из 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителей по договору от 27.08.2008 на оказание юридических услуг, 7 750 рублей - расходов на перелет представителя Довганя С.П. самолетом из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 2 390 рублей - расходов на проживание его представителя в гостинице в Санкт-Петербурге.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требования предпринимателя Бовшева Ю.П. удовлетворены в части взыскания 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг, 7 750 рублей - расходов на перелет представителя самолетом из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 2 390 рублей - расходов на проживание его представителя в гостинице в Санкт-Петербурге. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2010, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены. С предпринимателя Кабычкина С.В. в пользу предпринимателя Бовшева Ю.П. взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2010 предприниматель Бовшев Ю.П. указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд при вынесении постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца вышел за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста постановления, в ходе исследования доводов подавшего кассационную жалобу истца о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, и о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал их необоснованными, так как названные доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и фактически были направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг в Калининградской области (Калининграде), продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела, а также, основываясь на документальном подтверждении понесенных ответчиком расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 70 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами судов в части возмещения предпринимателю Бовшеву Ю.П. расходов в сумме 10 140 рублей, составляющих сумму расходов на перелет и проживание представителя Довганя С.П. в г. Санкт-Петербурге, суд кассационной инстанции справедливо отметил, что в нарушение требований статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства возмещения им ООО "Право и Финансы" названных расходов в указанном размере.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Право и Финансы" обеспечить участие своих работников непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости - и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку судом было установлено несоответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь частью 1 статьи 288 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно изменил обжалуемые судебные акты в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-4869/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА