ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-4591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу N А65-5878/2009-СГ2-20 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (город Набережные Челны) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (город Альметьевск) о взыскании 207 645 рублей 42 копеек основного долга по лизинговым платежам и 32 630 рублей 41 копейки пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.08.2008 по 26.02.2009, о расторжении договора лизинга от 26.07.2007 N 550 и об изъятии предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.05.2009 требования о расторжении договора от 26.07.2007 N 550 и изъятии предмета лизинга удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 207 645 рублей 42 копейки основного долга и 16 000 рублей пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 решение в части взыскания 207 645 рублей 42 копеек долга отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Реалстрой" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив материалы затребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (лизингодателем) и "Реалстрой" (лизингополучателем) 26.07.2007 заключен договор N 550 лизинга автомобиля.

По акту приема-передачи от 30.07.2007 предмет лизинга передан ответчику.

Вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей на стороне арендатора образовалась задолженность.

Лизингодатель, сославшись на то, что его требования о погашении долга, расторжении договора и возврате имущества, изложенные в претензии от 25.02.2009, лизингополучатель добровольно не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, в которые не была включена выкупная цена, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и пеней, а также о расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению. При этом размер начисленной истцом неустойки уменьшен судом до 16 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец отказался от иска в части, касающейся взыскания основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности в этой части. Исходя из этого кассационный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части и прекратил производство по дело в этой части, приняв отказ истца от указанного искового требования.

В части, касающейся требований о расторжении договора и изъятия предмета лизинга, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В данном случае, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и материалов дела не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам таким образом, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга (и, как следствие, для изъятия предмета лизинга) по прямо предусмотренному законом обстоятельству - наличию просроченной задолженности по двум и более лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены состоявшегося по делу решения в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и были им отклонены, так как при исследовании материалов дела установлено, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о предстоящем судебном разбирательстве: определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим ответчиком в договоре лизинга. Определение, направленное арбитражным судом, было возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Полагая, что после вынесения решения в связи с принятием мер к погашению задолженности образовалась переплата, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы этой переплаты, подтвердив свои доводы документально.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5878/2009-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА