ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6463/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" от 14.04.2010 N 7761-03/07-92 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-1484/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (г. Новосибирск) о расторжении договора от 20.06.2003 N 7725/03056 и взыскании 2 826 994,95 долларов США неиспользованного аванса и 100 136,90 долларов США пеней в рублевом эквиваленте на день исполнения по курсу ЦБ РФ.

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 086 275,37 долларов США и пени в размере 100 136,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения по курсу ЦБ РФ. При этом, кроме договора от 20.06.2003 N 7725/03056, являющегося основанием первоначально заявленных требований, истец в уточненных исковых требованиях сослался на договор от 06.06.2000 N 7719/98180.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения и предмета и основания иска, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство в части требований, предъявленных по договору от 06.06.2000 N 7719/98180. Изменение размера требований, основанных на договоре от 20.06.2003 N 7725/03056, принято судом, в связи с чем иск рассмотрен по требованиям о расторжении договора от 20.06.2003 N 7725/03056, взыскании аванса по названному договору в размере 2 636 549,95 долларов США, составляющих в рублевом эквиваленте 88 194 441 рубль 41 копейка, а также пеней в размере 100 136,90 долларов США, составляющих в рублевом эквиваленте 3 349 649 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 с ответчика взыскано 4 039 859 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Спорный договор квалифицирован судом как договор подряда. Отказывая в удовлетворении требования о его расторжении, суд исходил из незаключенности этого договора. В отношении материального требования суд установил, что истцом перечислена предоплата в размере 189 513 033 рубля 84 копейки, ответчиком передано оборудование на сумму 185 473 174 рубля 71 копейка, и взыскал с ответчика разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайство удовлетворил в полном объеме, по результатам рассмотрения спора взыскал с ответчика 176 877 261 рубль 63 копейки неосновательного обогащения и 3 004 147 рублей 05 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силу решение суда первой инстанции.

Заявитель (ЗАО "Атомстройэкспорт") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, он изменил только основание иска, добавив ссылку и на договор от 06.06.2000 N 7719/98180, и увеличил размер предъявленной к взысканию суммы, но не менял предмет иска. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно квалифицировали договор как договор подряда. По мнению заявителя, спорный договор является договором поставки, и отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.

Между тем, первоначально истец требовал сумму аванса, перечисленного по договору от 20.06.2003 N 7725/03056. В уточненных исковых требованиях истец помимо возврата аванса по названому договору, потребовал взыскать сумму предоплаты по договору от 06.06.2000 N 7719/98180.

Поскольку в уточненном иске было заявлено новое требование, имеющее иные и предмет и основание, ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания суммы предоплаты по договору от 06.06.2000 N 7719/98180 обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 20.06.2003 N 7725/03056, согласно условиям которого ответчик должен был получить у генпроектировщика (ФГУП "Атомэнергопроект) задание, на основании которого разработать и согласовать техническую документацию на изготовление оборудования, изготовить оборудование и передать его истцу.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 названной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Отношения сторон, связанные с разработкой документации, урегулированы положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подписанный сторонами договор предусматривал разработку и согласование технической документации, изготовление вещи и передачу ее заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора подряда.

В связи с отсутствием существенных условий (предмет, сроки изготовления и проч.), данный договор является незаключенным.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой договора, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является договором поставки, отклоняются, поскольку нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи.

Между тем, отношения из договора подряда включают в качестве составного элемента обязательство по передаче изготовленной вещи, что и предусматривалось договором от 20.06.2003 N 7725/03056.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов в отношении правовой квалификации спорного договора не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу оборудование на сумму 185 473 174 рубля 71 копейка, а истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 189 513 033 рубля 84 копейки (и эти обстоятельства не оспаривается заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора), и пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 039 859 рублей 13 копеек.

Доводы истца о произведенных взаимозачетах были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылался на то, что между ним и ответчиком подписаны акты о зачете взаимных обязательств по спорному договору и договору от 06.06.2000 N 7719/98180.

Между тем, суд установил, что договор от 06.06.2000 N 7719/98180 был подписан между ответчиком и ОАО "Промстальконструкция". По своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, он является незаключенным.

При указанных обстоятельствах соглашение о замене стороны в договоре, подписанное между истцом и ОАО "Промстальконструкция", по которому к истцу перешли права и обязанности по незаключенному договору от 06.06.2000 N 7719/98180, также не может считаться заключенным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о ничтожности актов о взаимозачете является правильным.

Таким образом, нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.04.2010 N 4329, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1484/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА