ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" от 23.04.2010 N 23/619 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 по делу N А73-6766/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" (г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (г. Обь Новосибирской области) о взыскании 470 326 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.12.2005 N 393.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ему не был направлен истцом расчет пеней, в связи с чем он не имел возможности оспаривать его по размеру. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с условиями договора пени не подлежат начислению на стоимость ГСМ.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (обслуживающая сторона) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 31.12.2005 N 393, согласно которому обслуживающая сторона обязалась поставлять топливо для реактивных двигателей, масла, специальные жидкости и оказывать комплекс услуг по заправке воздушных судов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что перевозчик производит авансирование планируемого суточного объема топлива не позднее трех дней до начала авансируемых суток.

В соответствии с пунктом 4.11 дополнительного соглашения от 14.11.2008 к названному договору обслуживающая сторона вправе без получения предоплаты от перевозчика оказать последнему услуги по настоящему договору. При этом перевозчик обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков перечисления денежных средств перевозчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик производил оплату по договору не в полном объеме и с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды признали подтвержденным как факт поставки истцом ответчику ГСМ, так факт оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали, что ответчиком ГСМ и оказанные услуги оплачивались с просрочками и не в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с расчетом неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику соответствующего расчета.

Ссылка заявителя на то, что неустойка подлежит начислению только за несвоевременную оплату услуг, и не начисляется за несвоевременную оплату ГСМ, противоречит условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.3).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6766/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА