ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6792/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Талицкий" (п. Троицкий, Талицкий район, Свердловская область) от 27.04.2010 N 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу N А43-14162/2009-23-297 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Талицкий" (п. Троицкий, Талицкий район, Свердловская область, далее - комбинат, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании 674 000 рублей убытков и 38 801 рубля 60 копеек судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Канавинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее - отдел службы судебных приставов). Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, отделом службы судебных приставов 01.08.2005 на основании исполнительного листа от 10.06.2005 N 002618, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-5564/2005-15-208 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - должник) в пользу комбината 354 000 рублей долга по возврату предоплаты за автомашину Фургон хлебный на базе ЗИЛ-5301 и 9 580 рублей государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 16232/3/05.

Указанное исполнительное производство 10.02.2006 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен комбинату.

По заявлению взыскателя 15.05.2006 повторно возбуждено исполнительное производство N 14309/3/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-1890/2009-1-90 бездействие отдела службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении длительное время исполнительного листа N 002618 в рамках исполнительного производства N 14309/3/06, признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу N А43-5564/2005-15-208 комбинату выдан дубликат исполнительного листа от 10.06.2005 N 002618 в связи с его утратой территориальным органом.

Полагая, что в результате незаконного бездействия отдела службы судебных приставов взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи данного иска не истек, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований комбината, поскольку взыскателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия отдела службы судебных приставов, а не изначально из-за отсутствия имущества и средств у должника комбинат лишился возможности получения присужденной суммы за счет средств ООО "Спецавто". Суды указали, что взыскателем не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием отдела службы судебных приставов и заявленными убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-14162/2009-23-297 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решением от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА