ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6741/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", г. Хабаровск (далее - МУП "Управление капитального строительства"; МУП "УКС") о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2009 по делу N А73-9263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску МУП "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер") о расторжении договора инвестирования от 24.08.2007 N 27.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - МУП "Управление капитального строительства" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению его прав и законных интересов. По мнению заявителя, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "УКС" (заказчиком) и ООО "Грейфер" (инвестором) был заключен договор от 24.08.2007 N 27 об инвестировании строительства жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске на земельном участке площадью 8734,66 кв. м.

Предметом данного договора является создание истцом (заказчиком) за счет капитальных вложений ответчика (инвестора) в установленный договором срок указанного жилого дома и передача созданного объекта капитальных вложений в собственность инвестору.

Исходя из условий упомянутого договора, суды установили обязательства обеих сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.07.2009 по делу N А73-10054/2008 суд обязал заказчика заключить с инвестором к вышеназванному договору дополнительное соглашение, содержащее условия о сроках и о цене строительства объекта.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А73-9267/2008 была дана правовая оценка договору сторон от 24.08.2007 N 27, и судом не признан этот договор незаключенным и недействительным.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, МУП "УКС" просило расторгнуть упомянутый выше договор по следующему основанию: в нарушение пункта 2.5 названного договора ответчик (инвестор) самостоятельно заключил договоры с проектными организациями на разработку проектно-сметной документации, а также договор о проведении государственной экспертизы проекта, чем лишил МУП "УКС" получения от этой работы прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая заявленное требование, основанное на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал названные обстоятельства в качестве существенного нарушения инвестором договора, повлекшего для другой стороны (заказчика) значительный ущерб, в результате которого она была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, поскольку в процессе рассмотрения дела истец (заказчик) в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал причинение ему действиями ответчика значительного ущерба.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иное основание иска о расторжении договора, которое не заявлялось истцом и судом первой инстанции не рассматривалось, несостоятельна, так как из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что этот суд не рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, он рассматривал апелляционную жалобу заявителя на решение суда от 13.08.2009, и, исходя из его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал им оценку.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-9263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА