ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-6650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Репина-63" от 21.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-15268/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Репина-63" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 5 534 885 рублей 46 копеек задолженности за отпущенную в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из ненадлежащего выполнения товариществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие приборов учета количество отпущенной товариществу тепловой энергии, определенное расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, не превышает количество энергии, рассчитанное по требованию суда по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления, согласно Правилам N 307. Принимая решение, суд исходил из заявленного требования в меньшем размере и учел отсутствие доказательств потребления ресурса в меньшем объеме по сравнению с предъявленным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества.

Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости отпущенной в период с января 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества, ее количество и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании оставшейся задолженности.

Довод товарищества о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате тепловой энергии суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как договорные. Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.

Ссылка заявителя на то, что общество не отвечает признакам энергоснабжающей организации, а энергопринимающее устройство товарищества опосредованно присоединено к сетям компании через сети транспортирующей организации - общества, не принимается.

Проанализировав схему теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что энергоснабжающей организацией для товарищества являлось общество, которое в соответствии с договором от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 приобретало тепловую энергию у компании.

Ссылка товарищества на ничтожность договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в связи с его противоречием статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия в нем условия о количестве подаваемой энергии, не принимается, так как доказательств оспаривания данного договора не представлено.

Довод заявителя о наличии между товариществом и компанией фактических договорных отношений по потреблению тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств, подтверждающих изменение схемы энергоснабжения и структуры договорных отношений.

Ссылке товарищества на оплату компании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а обществу - услуг по ее передаче, была дана оценка судами с учетом того, что ближайшей теплоснабжающей организацией обладающей правом на предъявление требований об оплате отпущенной тепловой энергии являлось общество.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15268/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ