ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 17799/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2009 по делу N А56-22520/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (истца) - Севастьянова Л.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (ответчика) - Кораев К.Б., Марченко Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа" (далее - третейский суд при ММВБ) от 12.02.2009 по делу N 16/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (далее - общество) в пользу банка 1 297 123 рублей 22 копеек (далее - решение третейского суда при ММВБ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 требование банка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ММВБ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2010 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования банка отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и общество являются участниками торгов, проводимых закрытым акционерным обществом "Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа" (далее - биржа).

На основании пункта 3.1.1 Правил допуска к участию в торгах закрытого акционерного общества "Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа", утвержденных Советом директоров биржи 06.08.2004 (далее - Правила допуска к участию в торгах), заявлением о включении в состав участников торгов биржи выражается согласие лица, подписавшего данное заявление при включении его в состав участников торгов, не только на осуществление своей деятельности на бирже, заключение, изменение и прекращение сделок на бирже и исполнение обязательств, но и на порядок урегулирования споров и разногласий.

Согласно пункту 16.1.1 Правил допуска к участию в торгах и пункту 29.1 Правил проведения торгов по ценным бумагам в закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа", утвержденных Советом директоров биржи 28.02.2008 (далее - Правила проведения торгов), все гражданско-правовые споры и разногласия, возникающие в связи с осуществлением деятельности на бирже в соответствии с указанными правилами, заключением, изменением и прекращением сделок на бирже, признанием сделок недействительными или незаключенными, а также исполнением обязательств, вытекающих из заключенных на бирже сделок или в связи с ними, подлежат рассмотрению и разрешению в третейском суде при ММВБ.

Ввиду несвоевременного исполнения обществом сделки РЕПО и неуплаты переменного и фиксированного возмещения банк, руководствуясь Правилами проведения торгов, обратился в третейский суд при ММВБ, который удовлетворил его требования к обществу.

Неисполнение обществом решения третейского суда при ММВБ в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции счел, что надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение его сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при ММВБ, отсутствует. Суд указал, что волеизъявление сторон на рассмотрение спора третейским судом при ММВБ фактически подменено императивным решением биржи, которой создан третейский суд при ММВБ и которая не являлась стороной в спорной сделке РЕПО. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" фондовая биржа не является стороной заключаемых на ней сделок и обязательств по ним не несет. Следовательно, выражение согласия потенциальных участников торгов биржи путем подачи соответствующих заявлений на осуществление своей деятельности на бирже в соответствии с биржевыми правилами не является принятием условий договора присоединения, определенных одной из сторон такого договора (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах к заключаемому таким образом участниками торгов соглашению неприменимы.

Однако подача указанных заявлений обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и соблюдение установленной статьей 7 Закона о третейских судах письменной формы третейского соглашения, условия которого определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами.

Особенности биржевой торговли объективно предопределяют специфику заключения третейского соглашения, в том числе и потому, что на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно из других членов биржи будет заключен гражданско-правовой договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда.

Практика рассмотрения биржевых споров третейскими судами при бирже является широко распространенной и должна быть хорошо известна членам биржи, являющимся профессиональными участниками рынка биржевого товара, в данном случае рынка ценных бумаг.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подмене волеизъявления сторон по выбору третейского суда императивным решением третьего лица (постановление от 23.06.2009 N 1434/09) к настоящему делу не относится, поскольку она основана на иных обстоятельствах и касается случая замены третьим лицом одного третейского суда другим.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2009 по делу N А56-22520/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ