ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 1861/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
09.12.2009 по делу N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Юг-Зерно-Т" (истца) - Загуменко
Г.Е.;
от открытого акционерного общества
"Хлебная база" (ответчика) - Акуличев Р.Н.,
Самотис Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной
М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - истец, общество)
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому
акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ответчик, хлебная база)
о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 N
5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 30.06.2005 по 22.02.2007 (с учетом уточнения иска).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока
исковой давности.
Решением Арбитражного суда Костромской
области от 21.05.2009 с хлебной базы в пользу общества взыскано 2 662 122 рубля
задолженности и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Судами отклонено заявление ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности в связи с установлением обстоятельств,
свидетельствующих о перерыве этого срока. При удовлетворении требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применена
статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
кодекс, Кодекс).
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2009 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части в
иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по данному
требованию; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный
судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм
материального права.
В отзыве на заявление хлебная база
определяет решение Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго
арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа как незаконные, поэтому подлежащие отмене.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат
отмене по следующим основаниям.
Между обществом (комитентом) и хлебной
базой (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.04.2005 N 5/9 (далее -
договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет
комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент - выплатить
комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора
условия сделок, в том числе количество, цена, сроки и другие необходимые
условия, согласовываются сторонами по каждой сделке отдельно и определяются в
дополнительных соглашениях к договору.
Тремя дополнительными соглашениями к
договору стороны согласовали наименование, количество, цену пшеницы, размер
комиссионного вознаграждения.
В апреле - октябре 2005 года общество
передало хлебной базе на реализацию пшеницу.
Хлебная база реализовала товар в июне -
декабре 2005 года, однако поскольку вырученные от продажи товара денежные
средства не были перечислены хлебной базой обществу в полном объеме, последнее
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении
спора в суде первой инстанции хлебная база заявила о пропуске обществом срока
исковой давности, указав, что зерно было реализовано с июня по декабрь 2005
года, общество по состоянию на 01.01.2006 знало о нарушении своих прав, однако
обратилось с иском лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока
исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Отклоняя довод ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела
представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в
соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Так, суды установили, что
ответчиком были подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2005, от
30.06.2006 и от 30.09.2006 и частично оплачен долг по договору (платежные
поручения за период с 2005 по 2007 год, платежное поручение от
15.12.2008 N 835).
Оценив представленные истцом
доказательства и руководствуясь статьями 990, 999 Гражданского кодекса, суды
трех инстанций признали наличие у ответчика задолженности по договору и
удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.
Кроме того, суды первой и апелляционной
инстанций признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период.
Суд кассационной
инстанции, отменяя названные судебные акты в части взыскания процентов, указал
на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании
ответчиком требования по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением
договора, а значит, течение срока исковой давности по требованию о взыскании
процентов не прерывалось, и сделал вывод, что иск в этой части не подлежал
удовлетворению в связи с пропуском срока
исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
В силу статьи 207 Кодекса с истечением
срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых
относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию
общества к хлебной базе о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием
окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного
долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о
перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.
Следовательно,
положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного
этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", не могло послужить основанием для вывода суда кассационной инстанции об истечении срока исковой давности по
требованию общества о взыскании с хлебной базы процентов за пользование
чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395
Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами
взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих
процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного
обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются;
срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться
отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом,
трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с хлебной
базы процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части
процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о
взыскании этих процентов, и у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с хлебной
базы процентов в указанной части.
Суды первой и
апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения
обязательств без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате
процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395
Гражданского кодекса.
Кроме того, необоснованным является
применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского
кодекса к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии
со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении
или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям
просрочки исполнения денежного
обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к
статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с
просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о
возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать
изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер
процентных ставок.
При расчете суммы процентов истцом
применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в
размере 13 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения
обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения
статьи 333 Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах все
названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными
средствами и в этой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской
области от 21.05.2009 по делу N А31-238/2009, постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по тому же делу в части
процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ