ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N ВАС-7104/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ул. Героев-Панфиловцев 6, кор. 7, г. Москва, 123480) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-73337/08-105-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) о расторжении договора аренды 12.12.2007 г. N 09-00958/07 и выселении.

Суд

 

установил:

 

между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 12.12.2007 N 09-00958/07 принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения общей площадью 50,2 кв. м для использования в соответствии с п. 1.3 договора под магазин периодической печати.

Согласно п. 8.3 договора в случае использования ответчиком объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, он может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки использования имущества г. Москвы от 10.06.2008 установлено, что часть указанного помещения также используется под магазин продуктов, на основании чего истцом по почте в адреса ответчика (ул. Ивана Сусанина, д. 6, кор. 3 и ул. Героев Панфиловцев, д. 7, кор. 6) направлена претензия от 03.07.2008 г. N 09-1977/08 с требованиями об устранении нарушений п. 1.3 договора не позднее 25.07.2008 г., а также претензия о расторжении договора от 04.09.2008 г. N 09-2630/08 с указанием, что в случае неполучения ответа до 20.09.2008 г. истец обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

После отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 и от 25.03.2010 соответственно, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком условий о целевом использовании переданного в аренду объекта, истец уведомил ответчика о расторжении договора по всем адресам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Стрелец" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлено, что в ходе проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы и Управы района Северное Тушино города Москвы от 10.06.2008 выявлено частичное использование арендуемой площади под магазин продуктов, а также ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды в части целевого использования объекта аренды.

Ссылка заявителя о получении необходимых согласований для изменения целевого использования нежилого помещения и о сдаче документов арендодателю для внесения изменений в договор аренды не является изменением условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных документов следует и судами установлено, что претензии были направлены по всем адресам известным департаменту, в том числе и по адресу арендуемого помещения и указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, что подтверждается списком заказных писем и квитанцией об отправке.

Ссылка заявителя о том, что распоряжения департамента в отношении вверенного ему имущества собственника, являются нарушением прав собственника, является неверной.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007 и согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" от 01.04.2008 N 255-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. Департамент является преемником прав и обязанностей Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Следовательно, департамент является арендодателем и правомочен принимать решения об изменении условий договора аренды.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права была оценена судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73337/08-105-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ