ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-4985/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - общество) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу N А68-11157/09 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятого по названному делу, по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.07.2009 N 14-В.

 

установил:

 

заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае последний оспариваемый судебный акт, принятый по делу - постановление суда апелляционной инстанции - принято 18.02.2010. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из даты на штемпеле приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявлении от 21.05.2010, оно сдано обществом в суд 24.05.2010.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано обществом с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как было отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010, из платежного поручения от 30.03.2010 N 6291 (графа "назначение платежа") и выписки по лицевому счету не представляется возможным установить, что денежная сумма уплачена обществом в бюджет за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А68-11157/09 Арбитражного суда Тульской области. Поскольку из упомянутого платежного документа не следует отношение произведенного платежа к настоящему делу государственная пошлина, перечисленная в бюджет по данному платежному поручению, возвращению не подлежит.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

Заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу N А68-11157/09 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятого по названному делу, и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ