ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-4612/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" от 11.05.2010 N 4092 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "РИФ" (г. Калининград, далее - кооператив) о взыскании 586 672 рублей 97 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 400 000 руб. лей пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 26.04.2010 N 4612/10 предприятию отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3695/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие вновь обратилось (11.05.2010 - штемпель на конверте) с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, которое не подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Между тем в повторном заявлении приводятся те же доводы и основания, которые уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" от 11.05.2010 N 4092 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА