ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 2658/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-3547/2009-18-407, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича (г. Нижний Тагил) к ОАО "Хлебпром" (г. Челябинск) и ООО "Хлебпром плюс" (г. Челябинск) о признании ничтожным договора цессии от 30.09.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2658/10 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3547/2009-18-407 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что и в первичном заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на получение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2658/10 за пределами установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, в том числе и при повторном обращении.

Других причин заявитель не привел.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-3547/2009-18-407, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 30 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА