ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6982/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод Универсалмаш" (г. Санкт-Петербург) от 29.04.2010 N 96301-215 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-32120/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКран" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПетроКран") к закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Завод Универсалмаш") о взыскании 124 702 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07, а также 67 323 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 763 рублей 55 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 67 323 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 124 702 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано.

ООО "ПетроКран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 378 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010, заявление истца удовлетворено: с ЗАО "Завод Универсалмаш" в пользу ООО "ПетроКран" взыскано 32 378 рублей судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Завод Универсалмаш" указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу взыскана с ответчика непропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований, является чрезмерной, необоснованной и не может составлять более 12 508 рублей 50 копеек.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 22.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Т.В. Дмитриной (исполнитель) и ООО "ПетроКран" (заказчик) заключен договор N 2 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании неустойки и убытков по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07, заключенному между ООО "ПетроКран" и ЗАО "Завод Универсалмаш", осуществлять сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений; изучить документы и дать предварительное (устное) заключение о возможных путях разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе таких дел; направить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в судебных разбирательствах; получать определения, решения и постановления судов; получать исполнительный лист и предъявлять его на принудительное исполнение (в случае необходимости); консультировать заказчика о судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам и действий норм законодательства о взыскании убытков; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данными спорами вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг исполнителем заказчику составила 32 378 рублей.

Исследовав представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу документы (договор от 22.08.2008 N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009, платежное поручение от 03.09.2008 N 270 на сумму 9 714 рублей, выписку из лицевого счета за 03.09.2008, платежное поручение от 13.04.2009 N 110 на сумму 22 664 рублей и выписку из лицевого счета за 14.04.2009), суды признали заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме документально подтвержденным.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, и исходили из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права.

Действия суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика относительно чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя и их несоответствия требованиям разумности, правомерно отклонен судами, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу должны быть взысканы с ответчика лишь в размере, не превышающем сумму, пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям, в результате которого размер подлежащих взысканию с ЗАО "Завод Универсалмаш" судебных издержек составляет 12 469 рублей 87 копеек правомерно отклонен судебными инстанциями, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-32120/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА