ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6710/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Сходня-4" от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-33150/09-100-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (г. Москва, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Сходня-4" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 1 216 277 рублей 49 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2008 N 34/3, 74 699 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ "Инженерная служба района Южное Тушино".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с кооператива в пользу предприятия взыскано 1 164 677 рублей 49 копеек задолженности и 71 530 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 34/3 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом в период с января по декабрь 2008 года услуги по организации технической эксплуатации жилого дома, а также предоставленные коммунальные услуги за исключением стоимости услуг холодного водоснабжения за декабрь 2008 года вследствие их оплаты ответчиком напрямую МГУП "Мосводоканал".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами материального и процессуального норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и кооперативом заключен договор от 01.01.2008 N 34/3 на организацию работ на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома в городе Москве.

Согласно пункту 1.2 договора под организацией работ понимается организация предприятием работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора кооператив обязался ежемесячно вносить плату за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение).

Ссылаясь на неполную оплату кооперативом оказанных с января по декабрь 2008 года услуг по организации технической эксплуатации жилого дома, а также коммунальных услуг, предприятие предъявило настоящий иск, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по организации технической эксплуатации жилого дома и коммунальных услуг за спорный период и обязанности ответчика по их оплате, определив размер долга в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что выводы суда в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора основаны на актах сдачи-приемки услуг, подписанных предприятием в одностороннем порядке, не принимается.

Из судебных актов усматривается, что частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил не только из указанных актов, которые не рассматривал в качестве единственных и достаточных для разрешения спора, но в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности. В отношении указанных актов суд, установив, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг и в разумный срок не направил претензии по их объему и качеству, также принял эти акты в качестве доказательств.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся факта выполнения работ оказания услуг, их объема и стоимости, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим дела неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33150/09-100-317 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА