ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6507/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михалкина С.П. от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-19503/09-26-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 по иску индивидуального предпринимателя Михалкина С.П. (г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Рекламные поставки" (г. Москва) о расторжении договора поставки от 08.07.2008 N 07-08/08108 и взыскании 450 000 рублей оплаты за поставленное оборудование.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010, иск отклонен.

Заявитель (ИП Михалкин С.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что ему был поставлен товар, не соответствующий условиям договора (иная модель принтера), принтер поставлен в некомплекте, ответчиком не произведен гарантийный ремонт принтера (при проведении работ по гарантийному ремонту снят двигатель привода каретки и не поставлен до настоящего момента).

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2008 N 07-08/08108, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплекс технологического оборудования интерьерного принтера ZEONJET-ST-600, а истец - принять и оплатить его.

Сумма оплаты установлена в размере 450 000 рублей.

Стороны в договоре установили, что претензии по поводу неполной или ошибочной поставки принимаются в течение 3-х банковских дней со дня получения груза истцом, а при принятии им товара по товарной накладной без проверки комплектности оборудования покупатель лишается возможности ссылаться на недостатки оборудования и его комплектность.

Ссылаясь на то, что ему поставлен товар иного вида, продавец не исполняет обязательства по гарантийному обслуживанию, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку товар принят покупателем, в установленный договором срок претензия поставщику о некомплектности или о поставке товара ненадлежащей марки направлена не была, суды пришли к выводу, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды признали, что акт от 18.12.2008 N 1/18/12-08 свидетельствует о проведении гарантийного ремонта и не свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки ему товара не надлежащей марки, некомплектного товара, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки, и в удовлетворении иска отказали.

Все доводы заявителя касаются переоценки представленных им доказательств. Между тем, полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества, отклоняется. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, возложено на истца.

Поскольку по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что требования истца не подтверждены документально, вывод судебных инстанций об отказе в иске соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19503/09-26-236 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА