ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6395/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-75586/09-99-497, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (г. Москва) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 34 890 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, исковое требование ООО "Проект-Сервис" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 11.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Эксплорер", причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан". Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 34 890 рублей.

ОАО "РАСО", застраховавшее поврежденный автомобиль на основании страхового полиса ТСП-4804-07, произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 34 890 рублей.

В дальнейшем между ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "Проект Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.04.2009 N 1/09, на основании которого акционерное общество уступило в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 31 к указанному договору цессии ООО "Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем "Форд Эксплорер", на основании договора ААА N 0134847698 является ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с названного страховщика ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали исковое требование обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 оставил решение от 11.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами положений статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность вывода о наличии у истца, не являющегося профессиональным страховщиком, права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, так как указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ответчик не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, он в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75586/09-99-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА