ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6271/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, д. 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 по делу N А12-9068/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор" (ул. Попова, д. 2, р.п. Чернышковский, Волгоградская область, 404462) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 10.03.2009 N 46, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и выставленного на его основе требования от 04.05.2009 N 6753 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции в части доначисления и предложения уплатить 877 544 рубля налога на прибыль, 6 977 530 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней признаны недействительными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в рамках хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Рейден", "Корунд XXI век", "ЮгТехноПром", "Бирсон", "Эльсинор", "ИнтерСтрой" в связи с приобретением зерна пшеницы и оплатой строительных работ.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в совершении согласованных действий, направленных на получение данной выгоды, с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды, установив на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств реальность исполнения, произведенного по сделкам, заключенным с обществами "Рейден", "Корунд XXI век", "ЮгТехноПром", "Бирсон", "Эльсинор", "ИнтерСтрой", удовлетворили требования общества. По мнению судов, инспекцией не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и указанными организациями действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Доначисление спорных налогов, основывалось на утверждении о том, что общество, намериваясь приобрести зерно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на территории Чернышковского района Волгоградской области, и имея практическую возможность заключить сделки купли-продажи непосредственно с указанными организациями, искусственно вовлекло в данные отношения посредников (общества "Рейден", "Корунд XXI век", "ЮгТехноПром", "Бирсон"), не исполняющих свои налоговые обязанности. Суд, оценив этот довод, пришел к выводу о недоказанности инспекцией указанного утверждения, поскольку ни один из руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей, допрошенных инспекцией, не подтвердил наличие сговора между обществом и организациями, являвшимися покупателями поставляемого ими зерна.

Доводов в опровержение этого вывода суда со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что товаропроизводители, намериваясь поставить зерно обществу, по инициативе последнего заключили соответствующие договоры купли-продажи с посредниками, указанными обществом, в надзорной жалобе не содержится.

Кроме того, указанный довод, а также иные доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора (в том числе в части оценки взаимоотношений общества с обществами "Эльсинор", "ИнтерСтрой"), направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта, в котором не отражена оценка доводов, заявленных инспекцией на стадии кассационного разбирательства на основании доказательств, дополнительно представленных в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению как не основанный на положениях статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда данной инстанции. Доводы заявителя основываются не неверном толковании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление тех или иных доводов на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции само по себе не является достаточным основанием для представления дополнительных доказательства на стадии осуществления производства по пересмотру судебных актов и, как следствие, для принятия этих доказательств судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9068/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО