ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" от 23.04.2010 N 711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 по делу N А62-763/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, далее - предприятие) о взыскании 1 200 066 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2008 года услуги за сверхнормативное водоотведение.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.12.2006 N 68 и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.12.2006 между предприятием и водоканалом заключен договор N 68, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что объем водоотведения при отсутствии средств измерений устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников водоснабжения, за исключением объема сточных вод от использования потребителями горячей воды, получаемой от предприятия, в соответствии с данными приборов учета или расчетных нормативов потребления горячей воды.

Ссылаясь на допущенное предприятием в период с мая по сентябрь 2008 сверхнормативное водоотведение и отказ последнего от его оплаты, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период предприятие являлось поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения для населения, приобретало у водоканала питьевую воду, нагревало ее и передавало другим потребителям (за исключением воды, потребленной для собственных нужд). При этом предприятие имело присоединение к канализационной сети водоканала только в местах использования питьевой воды для собственных (производственных или бытовых) нужд.

Поскольку доказательств, подтверждающих иное присоединение оборудования предприятия к городской канализации, не представлено, суды с учетом наличия у водоканала возможности заключить договор с абонентами, непосредственно потребляющими услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на включение затрат на канализование сточных вод от горячего водоснабжения в тариф на услуги канализации (водоотведения) и учли, что предприятие по роду своей деятельности не может производить оплату услуг, которые он не получает.

Довод водоканала об отсутствии у него оснований для предъявления абонентам и населению к оплате дополнительных объемов сточных вод от горячего водоснабжения и водоотведения, а также ссылка на неисследование судами факта наличия или отсутствия дренажей теплотрасс с системой канализации, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг по сверхнормативному водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на обязанность предприятия в силу пункта 72 Правил N 167 оплачивать сброс собственных сточных вод в систему канализации, не принимается, поскольку предметом настоящего спора является сверхнормативное водоотведение, тогда как факт сверхнормативного сброса предприятием сточных вод в систему городской канализации не подтвержден.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-763/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ