ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-2302/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (Краснопресненская наб., д. 12, г. Москва, 123610) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А11-156/2009-К2-22/30 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (Суздальский пр-кт, д. 9, г. Владимир, 600031) о признании частично недействительным решения от 25.12.2008 N 11.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 11 в части доначисления 2 902 848 рублей налога на прибыль, 3 853 470 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения в названной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат связанных с приобретением товаров у ООО "КонсалтПлюс" и ООО "Информ-эксперт", поскольку первичные учетные документы от имени названных поставщиков подписаны неустановленными лицами. Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом указанным поставщикам, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 3 853 470 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней как принятых с нарушением норм материального права.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество указывает, что в ходе рассмотрения дела суды установили реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом у названных поставщиков сырья (химической и металлопродукции) и его использование в производственной деятельности общества, а также документальное подтверждение расчетов за эту продукцию. На основании указанных обстоятельств суды признали правомерным включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов.

При этом суды признали, что спорные сделки были заключены обществом на тендерной основе с проявлением должной осмотрительности, имели действительный экономический смысл и направлены на получение прибыли.

Общество считает что, установив названные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции неправомерно отказали в применении соответствующего налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость только на основании подписания счетов-фактур от имени названных поставщиков неустановленными лицами.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, общество указывает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности применения спорного налогового вычета, сделан без учета всех обстоятельства установленных по делу, а также в отсутствие доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды. Кроме того, общество ссылается на то, что спорные сделки не являлись основными (преимущественными) для общества, поскольку в проверяемом периоде у него имелось более 700 контрагентов по сделкам, к которым инспекцией в ходе проверки претензий не заявлено.

Судебная коллегия считает, что доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия указанного выше Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов в порядке надзора,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-156/2009-К2-22/30 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА