ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-4167/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мичуринску Тамбовской области (393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 55) от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по этому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным решения от 01.04.2009 N 43.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - инспекция) от 01.04.2009 N 43, которым предусмотрено взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленное требование удовлетворено.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что у инспекции применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд также указал, что инспекция, определяя размер налоговой санкции, исходила из суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тамбовской области и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных акты в порядке надзора не находит.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3905/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН