ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-7195/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Весна" (Московская область, Люберецкий район, Томилино-3, п. Север) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по делу N А41-24816/08 Арбитражного суда Московской области

по иску гаражно-строительного кооператива "Весна" (далее - кооператив, истец) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная"

о признании права собственности истца на недвижимое имущество: гаражные блоки боксового типа с подвалами и сторожку, литеры Г, Г*, Г, Г*, инвентарный номер 127:039-13515, согласно классификации технического паспорта БТИ от 06.08.2008 N 4809671, расположенное по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, п. Север, ГСК "Весна" (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2010 в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов членов кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве вновь открывшего обстоятельства истец указал на распоряжение Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 03.03.2000 N 339-РГ "О земельных участках ЗАО "Птицефабрика "Мирная", ГСК "Весна" и ТОО "Мирт" по Ново-Рязанскому шоссе 26 и 28 км".

Истец считает данное распоряжение вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его копия была получена им в ноябре 2009 года, то есть после вынесения постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции не признал распоряжение Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 03.03.2000 N 339-РГ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него возможности получить распоряжение и представить его суду в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное распоряжение не привлекло бы к принятию иного решения в случае его своевременного представления, поскольку в удовлетворении иска было отказано и по другим основаниям, в том числе предусмотренным статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции не нашел оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24816/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА