ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6994/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича (г. Канаш, Чувашской Республики) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007 по делу N А79-1979/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича (г. Канаш, Чувашская Республика) к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу (г. Канаш, Чувашская Республика) о взыскании 442 000 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2006 и штрафа в размере 278 460 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в предъявленной сумме и штраф за период с 20.08.2006 по 20.03.2007 в размере 27 846 рублей.

В результате неоднократного пересмотра указанного дела судом апелляционной инстанции постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель Шпаков А.К. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Шпакова А.К. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Шпаковым А.К. (заемщиком) и предпринимателем Гараевым Ф.З. (займодавцем) заключен договор займа от 17.05.2006, во исполнение которого займодавец по акту приема-передачи денежных средств от 17.05.2006 предоставил заемщику в целях финансовой стабилизации 442 000 рублей на срок до 20.08.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу N А79-8446/2007 предпринимателю Шпакову А.К. в иске о признании недействительным договора займа от 17.05.2006 отказано.

В связи с неисполнением предпринимателем Шпаковым А.К. обязанности по возврату заемных денежных средств предприниматель Гараев Ф.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере 442 000 рублей.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации микрокассета Panasonic MC 90 с записью разговора не является надлежащим доказательством безденежности заключенного договора займа и является недопустимым доказательством в данном споре.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-1979/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА