ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-19282/2009-3/211-36СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва, далее - Росбанк) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. (г. Новороссийск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2009 о передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - компания, должник) по сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД на торги; об обязании Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Новороссийск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.2009.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Новороссийск), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения N 68 (г. Новороссийск, далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (г. Новороссийск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, Ставропольский край).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2010, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Росбанк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Росбанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 12.02.2009 на основании исполнительного листа от 21.05.2007, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5394/2007-55/62 о взыскании с компании в пользу Росбанка долга в сумме 40 550 194 рублей 26 копеек, возбуждено исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009.

В рамках исполнительного производства N 3/54/6863/10/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 арестованное имущество должника передано на торги.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19.02.2009 N 2-417/09 о взыскании с компании в пользу Сбербанка долга в сумме 1 254 126 рублей 14 копеек судебным приставом-исполнителем 06.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/54/28958/10/2009.

Указанные исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 07.05.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД.

Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги нарушены права Росбанка, последний обратился в суд с данным заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи Росбанком искового заявления в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суды также сослались на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07.09.2009, которым рассмотрены аналогичные требования Росбанка. Довод заявителя о направлении данного дела на новое рассмотрение не влияет на изменение подведомственности данного спора.

Ссылка Росбанка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что по данному делу отсутствуют взыскатели - физические лица, и, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19282/2009-3/211-36СП Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА