ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6708/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (Москва) от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-44140/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 и от 08.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (г. Пушкино, Московская область) к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (Москва, далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2007 N 005/07/СЛВ-ПР-СТР.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Славяне".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по договорной подсудности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 02.03.2010 возвратил кассационную жалобу, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке, а определением от 08.04.2010 оставил без изменения определение от 02.03.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, определенный сторонами в договоре поручительства, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк, не согласившись с передачей дела по договорной подсудности, указывал на наличие корпоративного спора, рассмотрение которого производится по исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

По настоящему спору иск заявлен стороной по договору поручительства, и основания, положенные в основу искового требования о признании договора поручительства, не влекут за собой признания такого спора корпоративным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил правила о договорной подсудности.

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-44140/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 и от 08.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА