ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6570/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 21.04.2010 N ИП/99-56/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-50126/09-56-251, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллаж+" (Москва) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва) о взыскании 682 334 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ выполненных по договору от 29.07.2008 N 115-344 и 13 323 рублей 34 копеек расходов по оплате госпошлины.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в результате признания победителем тендера ООО "Коллаж+" между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 29.07.2008 N 115-344 на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на 21 объекте ОАО "Мосэнергосбыт" в городе Москве и Московской области.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 к договору стороны согласовали количество рабочих проектов по 17 объектам и определили сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации по каждому объекту. Первым этапом выполнения работ по договору и соглашению к нему являлась разработка и согласование в соответствующих органах МЧС РФ проектной документации.

Истец по актам от 31.12.2008 N 1 - 4 передал, а ответчик принял и оплатил рабочие проекты по 4 (четырем) объектам.

Сопроводительным письмом от 12.01.2009 N 2 истец направил ответчику акт о принятии работ по созданию 12 рабочих проектов по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в городе Москве и Московской области.

В ответном письме от 15.01.2009 N ИП/112-21/9 ответчик в подписании вышеуказанного акта отказался, на основании того, что не были устранены замечания в исполнительной проектной документации, а именно: не уменьшено количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ по каждому объекту.

Тем не менее, еще до получения указанных рабочих проектов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Оскар-плюс-СБ" был заключен договор от 15.12.2008 N 598-08 на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области. Выполнение работ по изготовлению проектной документации указанным договором предусмотрено не было.

Судами установлено, что из содержания сводной таблицы стоимости работ (приложение N 3 к договору от 15.12.2008 N 598-08) следует, что количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ фактически установленных на объектах также не соответствует техническому предложению, с которым исполнитель участвовал в конкурсе, указанные работы, выполнены ООО "Оскар-плюс-СБ" без проектной документации и были приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, в претензии от 26.02.2009 N ИП/73-189/9 ответчик признал, что работы на объектах выполнены без рабочих проектов, и предложил истцу в срочном порядке до 16.03.2009 привести в соответствие с фактически выполненными работами рабочие проекты по каждому объекту отдельно, а также исправить рабочие проекты согласно объемам выполненных работ.

Суды трех инстанций оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Пришли к выводу, что отказа ответчика от подписания и принятия работ по спорному акту со ссылкой на превышение количества пожарных извещателей в рабочих проектах является необоснованным. Установили, что выполненные истцом рабочие проекты (проектная документация) были согласованы с соответствующими органами МЧС России. Кроме того, в 4 (четырех) рабочих проектах принятых ответчиком по актам от 31.12.2008 N 1 - 4 количество пожарных извещателей также превышает количество, указанное в конкурсном предложении, однако это не помешало ответчику принять и оплатить их без возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50126/09-56-251 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА