ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6539/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (144000, г. Электросталь, ул. Больничный пр., д. 3) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 по делу N А41-5419/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 15-32.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-32 в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 495 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 280 190 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 400 950 рублей, пени в сумме 331 978 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 158 164 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 763 972 рублей, пени в сумме 48 071 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 12 713 рублей, предложения уплатить налог на имущество в сумме 63 564 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 19 175 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 95 877 рублей, пени в сумме 20 823 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 858 рублей, по налогу на прибыль в сумме 475 630 рублей, по налогу на имущество в сумме 42 008 рублей, по единому социальному налогу в сумме 45 467 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов (за исключением признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов инспекции и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 30.12.2008 N 15-32 вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 22.04.2008 по 30.10.2008.

Судами установлено, что в период с 05.04.2006 по 31.12.2007 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом со 2 квартала 2006 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". К такому выводу инспекция пришла в связи с заключением между обществом и индивидуальным предпринимателем Водяновым А.В. договора о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 09.04.2006 N 1, так как в случае применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", общество, став участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), утрачивает право на применение указанной системы налогообложения с начала того квартала, в котором оно стало участником договора и, следовательно, подлежит переводу на общий режим налогообложения.

Удовлетворяя требование общества, суды, проанализировав заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Водяновым А.В. договор от 09.04.2006 N 1, сочли, что он не является договором простого товарищества, поскольку его целью является оказание финансовой помощи без внесения вкладов (имущества) и режима общей долевой собственности.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения в данном случае не имеется.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А41-5419/09 Арбитражного суда Московской области не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-5419/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН