ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6505/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" от 17.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-11603/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" (с. Августовка Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод" (п. Заливной Самарской области) о взыскании солидарно 12 000 000 рублей задолженности по договору поставки пшеницы от 09.07.2008 N 54/п, 7 728 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 1 200 000 рублей неустойки и встречному иску закрытого акционерного общества "Богатовский мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 с ООО "Русский хмель" и ЗАО "Богатовский мукомольный завод" солидарно взыскано 12 000 000 рублей задолженности, 7 728 000 рублей платы за пользование кредитом, 1 200 000 рублей неустойки; встречный иск ЗАО "Богатовский мукомольный завод" оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск признан правомерным и обоснованным. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ЗАО "Богатовский мукомольный завод" обратилось с тождественным самостоятельным иском, который принят к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Русский хмель" взыскано 12 000 000 рублей задолженности, 7 728 000 рублей платы за пользование кредитом, 1 200 000 рублей неустойки, в иске к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Заявитель (ООО "ПКК "ВВД-Лада") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований за счет ЗАО "Богатовский мукомольный завод" ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "ПКК "ВВД-Лада" (покупатель) и ООО "Русский хмель" (поставщик) заключен договор поставки пшеницы от 09.07.2008 N 54/п, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу на сумму 12 000 000 рублей в срок с 15.09.2008 по 31.12.2008, а покупатель - оплатить ее на условиях 100% предоплаты.

Стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы предоплаты.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде штрафной неустойки в виде 10% от суммы предоплаты.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по поставке товара между ООО "ПКК "ВВД-Лада" и ЗАО "Богатовский мукомольный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2008 N 1.

Покупатель перечислил продавцу 12 000 000 рублей в качестве авансового платежа.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска к поставщику и поручителю.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции поставщик признал наличие задолженности. Кроме того, факт перечисления предоплаты документально подтвержден, доказательств поставки товара не представлено.

Расчет предъявленной к взысканию платы за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

Требование о взыскании штрафной неустойки, основанное на условиях заключенного поставщиком и покупателем договора, также признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные к ООО "Русский хмель", правомерно удовлетворены судами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.10.2009 по другому делу (N А55-12050/2009) договор поручительства от 20.12.2008 N 1 признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно отказали в иске к поручителю.

Ссылка заявителя на то, что компетенция суда апелляционной инстанции ограничена проверкой правильности принятого судом первой инстанции решения, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11603/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА