ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрид" (город Иваново) от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 по делу N А17-3459/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кулдышева Бориса Владимировича (город Иваново; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрид" (город Иваново; далее - общество) о взыскании 340 200 рублей 62 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, 8 588 рублей 62 копеек в возмещение задолженности по коммунальным платежам за апрель 2009 года и 12 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 31.08.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, предприниматель и общество заключили предварительный договор от 08.12.2008 N 2, по условиям которого они обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 308,50 квадратного метра, находящегося на втором этаже дома N 26 "б" по улице Шубиных в городе Иваново, для последующего использования под размещение бильярдных столов и бара.

В день подписания предварительного договора помещение фактически было передано обществу по акту от 08.12.2008.

До заключения основного договора общество пользовалось предоставленным предпринимателем помещением, в связи с чем суды правильно указали на то, что в этот период предприниматель, которому общество вносило плату за пользование имуществом и возмещало стоимость коммунальных услуг, фактически получал встречное исполнение со стороны общества.

Безвозмездность отношений на данном этапе свидетельствовала бы о возникновении неосновательного сбережения на стороне общества, что противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили основной договор аренды от 01.03.2009 N 5 того же нежилого помещения.

Во исполнение основного договора аренды недвижимое имущество передано арендатору по акту от 01.03.2009.

Предметом настоящего спора является взыскание с общества основного долга за пользование объектом аренды по основному договору, а также возмещение стоимости коммунальных услуг, причем за период после заключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив наличие задолженности, суды правильно признали обоснованными исковые требования предпринимателя, применив к обществу имущественную санкцию в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что объект аренды по основному договору не передавался, поскольку был возвращен в связи с прекращением предварительного договора, исследован судами и признан противоречащим материалам дела - акту передачи от 01.03.2009, составленному сторонами к договору аренды от 01.03.2009 N 5.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-3459/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ