ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6321/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Объединение Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-21106/09-28-251, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Наследие" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2006 N 1-КП/06 и о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки (возврата в собственность истца части помещений, являвшихся предметом договора и расположенных в здании по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 4, и соответственно, возврата покупателю уплаченных им денежных средств).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Хадаш".

Суд

 

установил:

 

Решением от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 решение от 28.10.2009 оставлено без изменения.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылался на то, что она совершена заинтересованными лицами, а также с нарушением норм статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие" заключен договор от 17.04.2006 N 1-КП/06 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 452, 4 кв. м в здании, расположенном по адресу г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 4, состоящих из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1 - 4 помещения I, комнат 1 - 6 помещения II, комнат 1 - 2 помещения III, комнаты А помещения I а этажа 2; комнат 1 - 7 помещения I, комнат 1 - 8 помещения II, комнаты А помещения I а этажа 3. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От имени ЗАО "Объединение Прогресс" договор заключен его генеральным директором Лифановым Н.С., т.е. единоличным исполнительным органом акционерного общества, и одобрен участниками названного акционерного общества, что подтверждается протоколом от 14.04.2006 N 4.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, переход к покупателю права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, а истцом не представлены доказательства того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор, суды не нашли правовых оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не был подтвержден в ходе судебного разбирательства и довод истца о заключении сделки заинтересованными лицами, т.е. с нарушением норм статей 78, 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с этим у суда отсутствовали и основания для возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя о том, что действия генерального директора Лифанова Н.С. по продаже имущества носили противоправный характер, не приняты во внимание так, как установление фактов нарушения норм уголовного права и их оценка не входят в компетенцию арбитражного суда. Сведений о том, что производство по уголовному делу N 346766 завершено и по нему судом общей юрисдикции вынесены судебные решения, которые могли бы иметь преюдициальное значение в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражного суда заявитель оспаривает выводы, касающиеся установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21106/09-28-251 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА