ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6204/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по делу N А60-14363/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (г. Екатеринбург) к ООО "Страховая компания "ТИРУС" о взыскании 1 549 221 рубля страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Метроном", ООО "Грузовое транспортное предприятие", ООО "Экомедконсалтинг", государственное учреждение "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "ЭйБиИкс Лоджистик", ООО "Восточная перестраховочная компания".

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.08.2009 отказал ООО "Медицинская компания "Юникс" в удовлетворении иска вследствие ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2009, отменив решение от 21.08.2009, взыскал с ООО "Страховая компания "ТИРУС" в пользу ООО "Медицинская компания "Юникс" 1 538 376 рублей страхового возмещения.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В, согласно которому страхование осуществлялось на условиях, определенных в договоре и в Правилах обязательного страхования грузов, утвержденных страховщиком 15.09.2007 и являющихся приложением N 1 к генеральному договору. В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхование осуществлялось с ответственностью за все риски.

В свою очередь, между ООО "Медицинская компания "Юникс" и ЗАО "Метроном" (перевозчик) для организации перевозок грузов заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.01.2008.

На партию товара (памперсы) стоимостью 1 549 221 рубль, подлежащего перевозке по маршруту: Москва - Вологда, на транспортном средстве ИВЕКО (г/н С 829 АТ 174), страховщиком выдан полис от 31.10.2008 N Г-08-01142-МК-В. Срок страхования определен в названном полисе с 31.10.2008 по 07.11.2008.

В заявке-договоре от 31.10.2008 N 053, подтвержденной ЗАО "Метроном" (с указанием сведений о транспортном средстве, водителе - Шмакове Р.В. и его паспортных данных), также указаны количество перевозимого груза, дата и место погрузки, место доставки и иные данные, связанные с перевозкой груза.

На складе ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" (хранитель) застрахованный груз был получен 31.10.2008 водителем Шмаковым на основании заявки от 31.10.2008 N 053 и товарно-транспортной накладной от 31.10.2008 N 3110, оформленной по установленным правилам компании - хранителя.

В связи с тем, что груз к месту назначения не прибыл, ЗАО "Метроном" обратилось в органы внутренних дел с заявлением.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхование, обусловленное генеральным договором страхования грузов от 19.09.2008 N Г-08-00972-МК-В, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам груз был принят перевозчиком к перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2010 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "ТИРУС") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения, допущенные в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что вывод судов названных инстанций о том, что застрахованный груз передавался перевозчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что застрахованный груз был погружен на транспортное средство уполномоченного перевозчика на основании представленных заявки от 31.10.2008 N 053 и товарно-транспортной накладной от 31.10.2008 N 3110.

Товарно-транспортная накладная удостоверяет заключение договора перевозки, но ответственность за груз перевозчик несет только после принятия его к перевозке, что удостоверяется его подписью в накладной. Принятие груза к перевозке суды установили.

Вывод судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие того, что перевозка застрахованного груза началась, соответствует имеющимся доказательствам, условию генерального договора страхования грузов о начале страхования с момента принятия груза в пункте отправления уполномоченным перевозчиком и положению пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение единства судебной практики является неосновательной, поскольку приведенные ответчиком судебные акты по иным арбитражным делам приняты с учетом отличных от имеющихся по данному делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14363/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА