ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-6181/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 21.04.2010 N 75/3-416 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А26-6947/2009 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Петрозаводск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (г. Петрозаводск, далее - общество) о взыскании 1 302 747 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 17.09.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.09.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.06.2006 N 442 и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2010 решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 1 297 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований компании в части взыскания 5 381 рубля 01 копейки процентов, начисленных за 17.09.2009, в связи с ошибочным определением судом первой инстанции периода просрочки оплаты тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции компания просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 22.06.2006 N 442 компания обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 4.10 договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Несвоевременная оплата обществом потребленной в период с июня по июль 2009 года тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 17.09.2009 и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт просрочки оплаты обществом потребленной в спорный период тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых удовлетворено апелляционной инстанцией частично с учетом периода просрочки с 06.06.2009 по 16.09.2009.

Довод заявителя о неверном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки денежного обязательства, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу этой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям от 17.09.2009, зачислены на расчетный счет компании 17.09.2009 и общество ими не пользовалось, у суда не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за данный день.

Ссылка компании на то, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в связи с уплатой государственной пошлины в размере 100 000 рублей, отклоняется, поскольку в этой части решение суда первой инстанции не изменялось и заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции за выдачей исполнительного листа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-6947/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ