ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-5536/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дяченко Н.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N А40-90533/08-6-716 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Политекс" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Дяченко Николаю Дмитриевичу (Тульская область) о взыскании в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты. 3 554,42 евро основного долга по уплате лизинговых платежей и 2 560,29 евро пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (Тульская область).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пеней в размере 1510,57 евро в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 постановление от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дяченко Н.Д. не согласен с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Фруктовая компания" (лизингополучателем) 03.10.2005 заключен договор лизинга оборудования.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО "Политекс" и Дяченко Н.Д. заключен договор поручительства от 03.10.2005 N 339-3, в соответствии с которым Дяченко Н.Д. обязался отвечать за исполнение ООО "Фруктовая компания" всех обязательств по договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с иском к поручителю.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что срок поручительства не истек, проверив представленный истцом расчет цены иска, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что срок действия поручительства, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности, ошибочен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (выдача поручительства, гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и подача кредитором иска к поручителю в суд общей юрисдикции в течение срока действия поручительства) коллегия судей не находит оснований для вывода о том, что поручитель в данном случае не подлежал привлечению к ответственности по обязательствам основного должника.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90533/08-6-716 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ