ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-4426/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русинвестпроект" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-40669/09-85-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Русинвестпроект" (далее - ЗАО "Русинвестпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" г. Москва (далее - ООО "НАНОБИОТЕХ") и обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос") о солидарном взыскании 8 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 03.07.2008 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Судом первой инстанции принят заявленный по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска ко второму ответчику - ООО "Зельгрос", в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 в удовлетворении иска к ООО "НАНОБИОТЕХ" отказано.

Суд, исходя из анализа пунктов 1.1, 1.2.4, 2.1.4, 2.7, 2.7.1, раздела 3 договора, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством выполнения истцом принятых обязательств по договору N 3 от 03.07.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения, но фактически изменив при этом основания отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 18.08.2009 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции установил, что судом апелляционной инстанцией нарушены положения статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть постановления апелляционного суда свидетельствует о том, что суд фактически дал иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, пришел к иным выводам в отношении условий спорного договора и к иным мотивам отказа в иске. Однако, согласно резолютивной части постановления апелляционная инстанция оставила решение суда без каких-либо изменений.

Между тем, придя к выводу о незаконности мотивов отказа в иске и выводов суда первой инстанции, апелляционный суд должен был отменить судебный акт и вынести новый судебный акт с иной мотивировкой отказа в иске.

В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности условий пункта 2.7.1 договора и пункта 2 приложения 1 к договору, как противоречащих статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Русинвестпроект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела истребованного из арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.07.2008 между ЗАО "Русинвестпроект" (исполнитель) и ООО "НАНОБИОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 3 об оказании услуг по продаже прав на объекты недвижимости, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался осуществлять подбор покупателей на земельный участок (кадастровый номер 71:30:01 05 03:0007), расположенный по адресу: г. Тула, ул. Карпова, д. 98.

Порядок и условия оплаты определены разделом 3 договора, согласно пункту 3.2 исполнитель выставляет заказчику счет на оплату вознаграждения, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 2 приложения N 1 к договору, согласно которому, вознаграждение исполнителя составляет 8 400 000 рублей в случае заключения договора о приобретении прав на объект между заказчиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.7.1 заказчик и исполнитель обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении N 3, одновременно с подписанием соответствующего документа о сделке в соответствии с положениями пункта 1.2.4 настоящего договора.

Ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, сославшись на невыполнение ЗАО "Русинвестпроект" условий договора, предусмотренных пунктами 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора суды пришли выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Как отметили суды, настаивая на взыскании 8 400 000 рублей вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 приложения N 1 к договору, истец не представил доказательств исполнения обязательств по договору, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора: документов по подбору покупателей на предусмотренный договором объект недвижимости, документов, свидетельствующих о состоявшейся между продавцом и покупателем сделке по приобретению прав на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно не признан судами в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору.

Учитывая, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; оплате подлежат только фактически оказанные по договору услуги, заявленное истцом требование правомерно отклонено судами.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий, предоставленных суду надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40669/09-85-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА