ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-3945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) от 19.03.2010 N 1-207/10 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2009 по делу N А40-45211/09-23-401 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г. Москва к Правительству города Москвы, г. Москва и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, г. Москва о признании права федеральной собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38А, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010, исковые требования, заявленные к Правительству города Москвы, удовлетворены, в удовлетворении же требований, заявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, отказано.

Заявитель - Департамент имущества города Москвы, обжалуя решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить эти судебные акты, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и с нарушением прав и законных интересов города Москвы в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 36 и д. 38А, представляющий собой основное 7-этажное здание и пристройку из 8-и этажей с подвалами (ныне по данным БТИ - объект по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 18) создавался за счет бюджетных средств, выделенных Министерству сельского хозяйства СССР на строительство инженерного корпуса научно-исследовательского института "Гипронисельхоз" (далее - институт), а также выделенных Мосгорисполкому средств по народно-хозяйственному плану на 1973 год на строительство объектов жилищного фонда Моссовета в пределах расходов на переселение граждан из домов 34, 36 и секции жилого дома 38А в связи с необходимостью размещения института в домах 36, 38А по названному адресу. С 1971 года институт использовал в своей деятельности указанные нежилые помещения, созданные для его размещения, которые были за ним закреплены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 г. созданные ранее государственные предприятия признаны обладателями права хозяйственного ведения на используемое в их деятельности имущество.

На день вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании научно-исследовательского института "Гипронисельхоз", что подтверждается и решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 - 23.09.1994 по другому делу N 5863/94.

Согласно пунктам 2, 3 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, в том числе финансировавшиеся из государственного бюджета СССР, как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Выводы судов по настоящему делу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что спорное недвижимое имущества не передавалось из состава федеральной собственности в собственность города Москвы в порядке, установленном законодательством.

То обстоятельство, что Москва в лице ее правомочных органов неоднократно распоряжалась спорным недвижимым имуществом, не является бесспорным подтверждением права собственности Москвы на это имущество.

Доводам заявителя по вопросу исковой давности была дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45211/09-23-401 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА