ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N ВАС-2920/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (г. Екатеринбург) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-16888/2009-С12, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. г. Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (далее - ООО "Градиент-автотранс", общество) о взыскании 14 205 577 рублей долга по договору от 05.01.2005 N 01/2 и договорной неустойки за период с 30.06.2006 по 14.04.2009 в сумме 2 130 836 рублей 55 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Градиент-автотранс" указывает на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды дали неправильную правовую квалификацию подписанному между сторонами договору, необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты сдачи-приемки работ и неправомерно признали ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. (исполнитель) и ООО "Градиент-автотранс" (заказчик) заключен договор от 05.01.2005 N 01/2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники, крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых вагончиков, обеспечить сопровождение автомашиной по всему маршруту транспортировки грузов, обеспечить погрузо-разгрузочные работы грузоподъемным краном в срок с 01.01.2005 по 30.04.2005 из г. Ноябрьск, г. Сургут на Рогожниковское месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС "Рогожниковская".

Сторонами 30.12.2005 подписано дополнительное соглашение к договору.

Договор заключен на период с 05.01.2005 по 31.12.2005.

Стоимость услуг составляет 14 205 577 рублей, оплата которых должна быть произведена заказчиком с учетом дополнительного соглашения до 30.06.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате услуг в виде уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости выполненных работ.

Согласно актам приема-сдачи работ от 30.04.2005 и от 30.06.2005 заказчик принял выполненные подрядчиком работы без претензий к объему и качеству.

Ссылаясь на неоплату обществом выполненных работ, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 14 205 577 рублей и принятия их ответчиком, а также, что отсутствуют доказательства оплаты заказчиком услуг.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и правомерно отклонены судом кассационной инстанции.

Как отметил суд, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98 - 20. Сведения об иных адресах общества в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом обществу в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи о том, что адресат выбыл. Таким же образом возвращено определение суда кассационной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует, что судами определения о назначении заседаний с указанием времени и места судебных разбирательств направлялись по единственному известному месту нахождения ответчика, как это предусмотрено статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Несостоятелен довод заявителя о лишении его возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку ООО "Градиент-автотранс" реализовало право кассационного обжалования.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу.

Изложенные им доводы были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16888/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА