ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ул. Садовая, д. 34, г. Санкт-Петербург, 191023) от 18.01.2010 N 023/955 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 24.02.2009 по делу N 09-02-04 о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 24.02.2009 по делу N 09-02-04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009, в удовлетворении требования банка отказано.

Суды исходили из того, что оспариваемое решение третейского суда принято по спору между участниками инвестиционного договора, стороной в котором банк не является, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; третейское разбирательство не затрагивало права и законные интересы банка по договору залога, заключенному им с одной из сторон инвестиционного договора; банк как кредитор вправе защищать свои права в ином самостоятельном судебном процессе, обеспечивать исполнение заемщиком обязательств иным законным способом; доводы, содержащиеся в заявлении банка, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, банк просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Как полагает банк, арбитражными судами не учтено следующее: рассмотрение третейским судом спора о признании договора инвестирования незаключенным без привлечения банка к участию в этом деле лишило его возможности защитить свои права как кредитора, а также предпринять меры по защите прав залогодателя (должника банка), требовать перевода на себя заложенного права и затем воспользоваться правами залогодержателя. Банк также обращает внимание на то, что третейский суд не был информирован сторонами третейского разбирательства об обременении имущественных прав, принадлежащих одной из сторон по договору инвестирования, залогом в пользу банка; спор рассмотрен третейским судом по неполно исследованным доказательствам и без установления всех значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, согласно статье 304 Кодекса, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты и материалы по данному делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии названных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Космонблан" (далее - общество "Космонблан", заемщик) договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 N 2508-К, а также дополнительные соглашения к нему от 23.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 30.10.2008 N 4. В соответствии с данным договором банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 700 000 000 рублей в целях финансирования его затрат на приобретение объекта недвижимости по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1, заключенному между обществом "Космонблан" и закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж").

В обеспечение исполнения обществом "Космонблан" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.01.2008 N 2508-К между ним и банком были заключены договор о залоге от 21.01.2008 N 2508-З и дополнительные соглашения к нему N 1 от 22.09.2008, N 2 от 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 этого договора имущественные права, принадлежащие обществу "Космонблан" по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1, в том числе право требования на получение в собственность нежилых помещений в строящемся жилом здании, были переданы банку в качестве залога в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 21.01.2008 N 2508-К.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора право залога возникает у залогодержателя (банка) в момент полной оплаты залогодателем (обществом "КосМонблан") обществу "Строймонтаж" стоимости нежилых помещений по договору инвестирования. Согласно пункту 6.2 этого же договора его действие прекращается после предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества по передаче залогодателем в залог залогодержателю встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 8 870, 29 кв. метров (бизнес-центр класс В+) в объекте по адресу: пр. Б. Самсониевский, д. 4, 6, 8.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между последним и обществом "Строймонтаж" был заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 1898-П, согласно которому общество "Строймонтаж" обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Космонблан" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.01.2008 N 2508-К.

В пункте 7.3 договора инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1 закреплялось, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако после заключения банком договоров об открытии кредитной линии, залоге и поручительстве пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2008 к договору инвестирования пункт 7.3 указанного договора был изменен, и зафиксирована оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из договора инвестирования, включая споры о признании его незаключенным, в третейском суде: "Все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, заключенности, недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Рассмотрение спора проводится одним судьей, избираемым истцом из списка судей Третейского суда, утвержденного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит".

06.02.2009 в соответствии с третейской оговоркой общество "Космонблан" обратилось в третейский суд с иском к обществу "Строймонтаж" о понуждении к исполнению договора - передаче документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

12.02.2009 общество "Строймонтаж" в свою очередь подало встречное исковое заявление о признании договора инвестирования от 23.11.2007 N 1 незаключенным.

Решением третейского суда от 24.02.2009 требование общества "Строймонтаж" было удовлетворено. Указанный договор инвестирования признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о перечне, характеристиках и количестве помещений в строящемся здании, подлежащих последующей передаче обществу "КосМонблан" (инвестору).

В силу того, что сведениями о наличии третейского соглашения между сторонами договора инвестирования заявитель не располагал, и решение третейского суда затронуло его права и законные интересы как кредитора, банк обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в настоящем деле о правах и обязанностях банка третейский суд решение не принимал, факт нарушения его решением основополагающих принципов российского права не подтверждается, а иных оснований для отмены его решения не имеется.

Довод банка на недопустимость рассмотрения указанного спора третейским судом без привлечения его к участию в деле со ссылкой на статью 57 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (далее - Закон "О залоге") он счел необоснованным, руководствуясь тем, что в рамках третейского разбирательства спор о заложенном праве не рассматривался, и решение о правах и обязанностях сторон в рамках договора о залоге третейским судом не принималось. Суд указал, что банк как кредитор вправе обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору иным способом, в том числе защищать свои права в государственном суде.

Суд также отклонил довод заявителя о том, что третейский суд рассмотрел спор по неполно исследованным документам, а стороны третейского разбирательства не проинформировали третейский суд об обременении имущественных прав залогом по договору инвестирования в пользу банка, указав, что процедура проверки законности и обоснованности решения третейского суда Кодексом не предусмотрена.

Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Согласно статье 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, в том числе, если третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", где обращено внимание на то, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В настоящем деле о правах и обязанностях банка третейский суд решение не принимал, что установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергается заявителем (банком).

Суды первой и кассационной инстанции не установили факта нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права, а также наличие иных оснований для отмены решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Кодекса.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Кредитная организация, открывая кредитную линию, в силу закона, исходя из кредитной истории заемщика, минимизирует риски, связанные с выдачей кредита, в том числе путем принятия обеспечительных мер с использованием гражданско-правовых инструментов.

В данном случае одна из таких мер (договор поручительства) реализована банком параллельно с процедурой оспаривания решения третейского суда: по делу А56-54850/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной (от 20.07.2009) и кассационной инстанций (от 16.10.2009), удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с обществ "Космонблан" (заемщика) и "Строймонтаж" (поручителя) сумм основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 N 2508-К.

Что касается залогового обеспечения, то, принимая в качестве залога имущественные права, а не зарегистрированное в установленном законом порядке имущество, банк принял на себя значительную долю риска в реальности такого обеспечения.

Таким образом, оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26121/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ