ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу N А70-12201/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о взыскании 25 204 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 2 524 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением от 06.11.2009 исковое заявление общества "Мастер" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 определение от 06.11.2009 оставлено без изменения.

Общество "Мастер" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.10.2009 о наличии у него одного расчетного счета N 40702810919120000502, а также справку филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Новосибирске от 22.10.2009 N 15-0401, согласно которой остаток денежных средств на счете N 40702810919120000502 составил 0 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд исходил из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которыми арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленная заявителем справка ОАО "МДМ Банк" не содержит сведений об операциях по указанному счету за последний период, отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам, платежным документам, что не позволило суду признать факт невозможности уплаты государственной пошлины в сумме 1109 рублей 19 копеек в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

При этом судом указано, что исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12201/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА