ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ул. Заводская, д. 1, г. Новотроицк, Оренбургская обл., 462353) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2009 по делу N А47-6963/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Гайского района Оренбургской области (ул. Ленина, д. 41, г. Гай, Оренбургская обл., 462630; далее - администрация) в продаже земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:34 площадью 2 700 000 кв. м и об обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи названного земельного участка с указанием цены продажи по состоянию на дату подачи заявки о выкупе и направить данный договор в адрес общества для подписания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает общество, здания, сооружения и Новопетропавловский карьер предоставлены ему как единый имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим земельный участок, соответствующий по своей площади горному отводу месторождения. Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, оснований для отказа в его приватизации у администрации не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, обществу, имеющему лицензию на право пользования недрами Новопетропавловского месторождения железных руд, администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:34 площадью 2 700 000 кв. м, находящегося у общества в аренде.

Отказ администрации мотивирован тем, что общество может оформить право собственности лишь на ту часть земельного участка, на которой находятся его объекты недвижимости, а не на весь земельный участок, предоставленный ему для целей недропользования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемый отказ, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка, равного по площади горному отводу. Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, суд признал, что размер земельного участка, необходимого для расположения и обслуживания объектов недвижимости общества, предназначенных для эксплуатации месторождения, должен определяться в соответствии с утвержденными нормами или проектно-технической документацией.

Кроме того, установив наличие у общества лицензии на право пользования недрами сроком действия до 31.12.2012, суд указал, что прекращение права на пользование недрами повлечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленного для недропользования.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что для целей приватизации земельного участка Новопетропавловский карьер должен рассматриваться как единый имущественный комплекс не подтверждает права общества на получение в собственность всего земельного участка под карьером, поскольку использоваться как такой комплекс подобный объект может лишь при наличии лицензии на недропользование, которая в силу закона носит срочный характер.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-6963/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ