ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6599/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БЕСТ-ОПТИК" (город Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу N А32-8288/2009-31/210, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Сочи (далее - Департамент) к закрытому акционерному обществу "БЕСТ-ОПТИК" (далее - общество) о выселении общества из нежилых помещений общей площадью 303,1 кв. м, расположенных по адресу: город Сочи, улица Навагинская, дом 9, и об обязании ответчика передать помещения по акту приема-передачи, а также по встречному иску общества к Департаменту о понуждении к заключению договора аренды.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования департамента удовлетворены, встречное исковое заявление общества возвращено.

Кассационный суд постановлением от 26.01.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель; правопредшественник Департамента) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.1994 аренды нежилых помещений общей площадью 303,1 кв. м, расположенных по адресу: город Сочи, улица Навагинская, дом 9.

Согласованный срок аренды - с 01.08.1994 по 01.01.2004.

Суды установили, что по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить арендные отношения.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на то, что договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию любой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

Департамент, воспользовался этим правом и письмом от 18.08.2008 N К-01/8722 сообщил обществу об отказе от исполнения договора аренды, предупредив о необходимости освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи в трехмесячный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендатор добровольно предусмотренную законом обязанность по возврату имущества арендодателю не исполнил, а доказательств выкупа помещений или заключения иных договоров аренды не имеется, суды обоснованно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление общества о понуждении департамента к заключению договора аренды не могло быть рассмотрено судом по существу ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, который применительно к такой категории дел установлен пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь после направления оферты (проекта договора) стороне, для которой заключение договора обязательно.

Кассационный суд верно указал на то, что общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском, тождественным встречному, в самостоятельном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8288/2009-31/210 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ