ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6456/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Куштыновой Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-2169/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску Куштыновой И.А. (город Смоленск) к Матейко Эдуарду Наполеоновичу (город Смоленск) о взыскании в пользу общества "Имидж" 556 000 рублей в возмещение убытков, причиненных действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: участник общества Емельянова Татьяна Ульяновна (город Смоленск) и ООО "Имидж" (город Смоленск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Куштынова И.А. с принятыми по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, с октября 2006 года общество "Имидж" осуществляло свою деятельность без единоличного исполнительного органа - директора в связи с наличием между участниками общества, владеющими долями в размере 45 и 55 процентов уставного капитала, корпоративного конфликта, что не позволило им принять решение об избрании директора общества.

Руководство текущей деятельностью общества в спорный период времени фактически осуществлял Матейко Э.Н.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) Матейко Э.Н. у общества образовались убытки в сумме 556 000 рублей по итогам работы за 2006 год, Куштынова И.А., являющаяся участником общества "Имидж" с долей в размере 45 процентов уставного капитала, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Вместе с тем, как правильно указали суды, само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного участником требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, участник Куштынова И.А., предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Суды установили, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, судами также учтено то, что убытки у общества возникли в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, тогда как ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора только с 16.10.2006.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2169/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ