ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6073/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Межераупса В.О. (г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 50Б, кв. 8) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А59-868/2009 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению Межераупса В.О. (генерального директора ЗАО "ЮССА") к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств (судебный пристав-исполнитель Димитриченко А.Т.), с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко А.Т. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Т.В.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Сахалинской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010, решение суда от 29.04.2009 отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, оснований для принудительного привода не имелось.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом апелляционной инстанции, за неисполнение требований судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "ЮССА", и уклонение его генерального директора от явки к судебному приставу-исполнителю 09.12.2008 было утверждено постановление о принудительном приводе генерального директора ЗАО "ЮССА" Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Т.В., и данное постановление было исполнено: 15.12.2009 осуществлен привод Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю, и в этот день ему вручен указанный акт.

Названным судом также установлено, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя о принудительном приводе Межераупса О.В. к судебному приставу-исполнителю заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 02.03.2009, то есть с пропуском установленного срока, и при этом Межераупс В.О. не заявлял ходатайство о восстановление пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в удовлетворении заявления отказал. Судом кассационной инстанции дана правовая оценка доводам заявителя.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-868/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА