ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-5219/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" от 16.03.2010 N 53-16-02/171 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А45-10257/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (г. Новосибирск, далее - завод) к Департаменту финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании 632 563 рублей убытков, причиненных изданием не соответствующего закону правового акта.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области надлежащим ответчиком - Новосибирской областью в лице Департамента по тарифам Новосибирской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Сибакадемстрой" (далее - общество "Атолл-Сибакадемстрой") и открытого акционерного общества "СибирьЭнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 с Новосибирской области в лице департамента по тарифам Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу завода взыскано 547 937 рублей 20 копеек убытков. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Суд руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного изданием акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 решение суда первой инстанции от 15.09.2009 отменено, в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (завод) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.09.2007 N 96-К "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Атолл-Сибакадемстрой" (г. Новосибирск)" (далее - приказ N 96-К) установлен и введен в действие с 01.10.2007 тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Атолл-Сибакадемстрой" в размере 683,0 руб. /Гкал (без НДС).

В период с 01.10.2007 по 21.07.2008 завод, являвшийся субабонентом общества "Атолл-Сибакадемстрой" по договору на пропуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2006 N Т-2-06, оплачивал тепловую энергию по тарифу, установленному приказом N 96-К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 по делу N А45-14917/2007-40/373 приказ N 96-К признан не соответствующим статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и не действующим.

Завод, полагая, что в результате незаконного завышения тарифов ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой, уплаченной в период с 01.10.2007 по 21.07.2008 за тепловую энергию по завышенному тарифу и суммой, подлежащей уплате за полученную тепловую энергию по определенному им путем исключения необоснованно включенных затрат экономически обоснованному тарифу, обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

Ссылка заявителя на то, что установленный статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, с которого нормативный правовой акт, признанный недействующими, не подлежит применению, не ограничивает право заявителя требовать возмещения убытков с момента издания такого нормативного правового акта, приводимая в подтверждение довода о неправильном применении указанной нормы судом кассационной инстанции не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления от 12.01.2010 не следует, что нарушение этой нормы судом первой инстанции было единственном основанием для принятия кассационной инстанцией судебного акта об отказе в иске. Сославшись на неподтверждение заявителем данных о том, что соответствующие расходы не были учтены в цене производимой заявителем продукции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков и отсутствие вследствие этого оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод кассационной инстанции не опровергается ссылкой заявителя на представление им исчерпывающих доказательств о количестве фактически потребленной тепловой энергии и размере произведенной заявителем оплаты.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 N Ф03-646/2009, от 20.08.2008 N Ф03-А24/08-1/2872 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 N Ф09-5090/07-С4 в подтверждение нарушения обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел иные - требования о возмещении вреда, причиненного изданием акта органа, не соответствующего закону или иному правовому акту, заявлялись по этим делам товариществами собственников жилья, приобретавшими энергоресурсы в интересах граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных жилых домах.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10257/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА